Maturidade digital municipal: como medir se sua cidade é inteligente de verdade

Uma cidade pode ter câmeras em todos os cruzamentos, sensores de alagamento nos pontos críticos e um aplicativo de atendimento ao cidadão, e ainda assim não ser, pelos critérios que o próprio governo federal usa, uma cidade digitalmente madura. Equipamento instalado é inventário. Maturidade é outra coisa: é a capacidade de transformar esse inventário em dado útil, com governança, equipe técnica e continuidade que sobrevive à troca de gestão.

Essa distinção ganhou instrumentos concretos de medição em 2026. O Ministério das Cidades rodou um processo de seleção nacional para apoiar municípios na transformação digital urbana. O Ministério da Ciência, Tecnologia e Inovações mantém uma plataforma de autodiagnóstico aberta a qualquer prefeitura. E pesquisadores acadêmicos já aplicam modelos de maturidade a municípios reais, fora do papel. Para um gestor público decidindo onde investir em tecnologia, entender como esses instrumentos medem maturidade é mais útil do que comparar listas de fornecedores.

O que o Ministério das Cidades está avaliando

O Projeto Cidades Mais Inteligentes, conduzido pelo Ministério das Cidades em parceria com a Universidade Federal do Rio Grande do Sul, não distribui recursos financeiros diretos. Ele seleciona municípios e consórcios públicos municipais, via Edital de Seleção Pública SNDUM nº 1/2026, para receberem assessoria técnica na construção de estratégias de transformação digital urbana. Em 21 de maio de 2026 o ministério divulgou a classificação preliminar do processo.

Reportagens locais apontam que mais de 20 municípios foram selecionados nessa etapa. Entre os citados estão São José dos Campos, que segundo anúncio da própria prefeitura liderou a classificação, São Bernardo do Campo, na região do ABC paulista, apontado por veículos locais entre os municípios com as notas mais altas do processo, além de Curitiba, Natal e Belém. Saquarema, no interior do Rio de Janeiro, foi o único município fluminense selecionado e, em outubro de 2026, teve reportagem destacando avanço na transformação digital pública dentro do programa. Na Bahia, Paulo Afonso foi apontada pela imprensa local como a cidade mais bem avaliada do estado no mesmo edital.

O ponto que interessa a qualquer gestor fora dessa lista não é a disputa por posição. É o critério: o edital mediu maturidade antes de oferecer qualquer apoio técnico. Cidades pequenas e médias entraram na lista ao lado de capitais, o que sugere que população ou orçamento não são, isoladamente, o que determina maturidade digital.

Vale notar também a natureza do apoio oferecido. Não é repasse de verba para comprar sistema ou contratar fornecedor. É assessoria técnica, estruturada por meio de um Termo de Execução Descentralizada entre o ministério e a UFRGS, para que o próprio município construa sua estratégia de transformação digital urbana. Na prática, isso significa equipe especializada ajudando a prefeitura a organizar um plano, não um contrato de prestação de serviço entregue de fora para dentro. É uma diferença que separa investimento pontual em equipamento de construção de capacidade institucional permanente, e é exatamente essa capacidade que os instrumentos de diagnóstico tentam captar.

Capacidades institucionais: a dimensão que mais pesa

Das quatro dimensões avaliadas pela inteli.gente, a de capacidades institucionais costuma ser a que expõe a maior distância entre discurso e prática em prefeituras brasileiras. Não é difícil encontrar secretaria de tecnologia no papel, com cargo criado e até orçamento nominal, sem que exista quadro técnico próprio, continuidade orçamentária garantida além de um mandato ou processo formal de governança de dados entre secretarias.

É aqui que muitas iniciativas de cidade inteligente travam depois do anúncio inicial. Um sensor de qualidade do ar ou uma câmera de videomonitoramento é contratado, instalado e opera por um tempo, mas quando falta substituição de peça, renovação de licença de software ou simplesmente alguém que saiba interpretar o dado gerado, o sistema vira um ativo ocioso. Nenhum dos instrumentos descritos aqui mede isso pelo valor do contrato assinado. Medem pela existência, ou ausência, de estrutura que sustente a operação depois que a fase de instalação termina.

inteli.gente: diagnóstico aberto, sem ranking

Enquanto o Ministério das Cidades seleciona por edital, o MCTI mantém uma via permanente e aberta: a plataforma inteli.gente. Qualquer município pode se cadastrar informando o cargo do responsável, dados pessoais e a cidade representada. Depois de aprovado o cadastro, a prefeitura preenche informações sobre suas capacidades institucionais e recebe de volta um diagnóstico.

A metodologia segue um padrão internacional de telecomunicações, o Suplemento 78 da série Y do ITU-T, e organiza a avaliação em quatro dimensões: econômica, meio ambiente, sociocultural e capacidades institucionais, desdobradas em 31 temas. Uma diferença importante em relação a rankings como o de cidades inteligentes conectadas: segundo o próprio MCTI, a inteli.gente não serve para comparar municípios entre si. O objetivo é diagnóstico individual, não competição.

Essa escolha de design tem uma lógica prática. Um ranking nacional favorece naturalmente capitais e cidades grandes, que têm mais orçamento e mais dados disponíveis para alimentar indicadores. Um diagnóstico sem comparação permite que um município de vinte mil habitantes veja onde está fraco, sem o constrangimento de aparecer no fim de uma lista pública.

O que a pesquisa acadêmica já mapeou

Fora da esfera federal, existe também um modelo de maturidade desenvolvido no meio acadêmico brasileiro, o Br-SCMM, que organiza a evolução de uma cidade inteligente em cinco estágios. Pesquisadores já aplicaram esse modelo a municípios de Santa Catarina e a cidades do Nordeste brasileiro, tentando posicionar cada uma no estágio correspondente da escala.

O valor desse tipo de estudo para um gestor não é a nota final de nenhuma cidade específica. É o formato: a maturidade é tratada como um caminho de estágios, não como uma meta binária de "ter ou não ter" tecnologia. Uma cidade que começou a instalar sensores de IoT recentemente, como mostramos no guia de indicadores para gestão de cidade inteligente, pode estar em um estágio inicial de maturidade mesmo tendo hardware moderno em campo, se ainda não transformou esses dados em processo de decisão recorrente.

O caso do Rio Grande do Sul: TI medida município por município

Em outro plano, estadual e não federal, o Tribunal de Contas do Estado do Rio Grande do Sul avalia a estrutura de tecnologia da informação dos municípios gaúchos pelo indicador i-Gov TI, que compõe o Índice de Efetividade da Gestão Municipal. A própria Prefeitura de Porto Alegre divulgou ter atingido o nível máximo desse indicador, destacando-se no cenário estadual de maturidade digital nos serviços públicos.

O detalhe relevante aqui é a escala de avaliação. Não se trata de medir só a capital contra outras capitais do país. É um tribunal de contas estadual avaliando, pelo mesmo critério, cada um dos municípios sob sua jurisdição, de portes muito diferentes. Isso aproxima a medição de maturidade de uma rotina de fiscalização recorrente, e não de um evento pontual de edital federal. Para o gestor municipal, é um sinal de que esse tipo de indicador tende a se tornar parte permanente da prestação de contas, não uma curiosidade passageira.

Há uma lição prática nisso para gestores de outros estados, mesmo onde o tribunal de contas local ainda não tenha um indicador equivalente ao i-Gov TI. Se a estrutura de TI já é auditada formalmente em um estado, é razoável esperar que outros tribunais sigam o mesmo caminho nos próximos anos. Uma prefeitura que já organiza sua documentação de governança de dados, inventário de sistemas e processo de contratação de TI hoje não está adiantando burocracia sem propósito. Está se preparando para um tipo de fiscalização que já existe em pelo menos um estado do país e que tende a se espalhar.

Por que isso muda a ordem das decisões

A tentação comum em prefeituras é inverter a ordem: comprar o sistema primeiro, descobrir a maturidade depois. Os instrumentos descritos aqui sugerem o caminho contrário. Antes de abrir qualquer processo de modernização tecnológica, vale perguntar em qual dimensão a cidade está mais fraca: é capacidade institucional, como mede a inteli.gente? É estrutura de TI, como mede o i-Gov TI? É integração de dados entre secretarias?

Essa pergunta também evita um erro recorrente: tratar tecnologia urbana como item isolado de compra, desconectado de um plano de dados mais amplo. Quem já decidiu que vai começar essa jornada agora, sem edital nem avaliação externa, encontra um roteiro prático no texto sobre por onde uma cidade inteligente deve começar. A diferença, depois dos instrumentos de 2026, é que esse começo já pode ser orientado por um diagnóstico real, gratuito e federal, em vez de partir de suposições sobre o que falta.

Como começar a usar esses instrumentos

Para um gestor que quer sair da teoria, o caminho mais barato é o autodiagnóstico. O cadastro na inteli.gente não depende de edital nem de prazo de inscrição, e o relatório gerado já aponta, dimensão por dimensão, onde a prefeitura está mais exposta. Isso não exige contratação externa nem orçamento adicional, apenas tempo de uma equipe interna para preencher as informações sobre capacidades institucionais com honestidade, o que inclui admitir lacunas em vez de maquiar o retrato da gestão.

O segundo passo é olhar para editais como o do Ministério das Cidades não como oportunidade isolada, mas como sinal de tendência. Se um edital de 2026 já trata maturidade digital como critério de seleção para assessoria técnica, é razoável esperar que programas futuros, inclusive de outros ministérios, sigam critério parecido. Município que já tem diagnóstico pronto entra em qualquer processo de seleção futuro em posição melhor do que município que vai começar do zero quando o próximo edital surgir.

O terceiro passo é interno: transformar o resultado do diagnóstico em prioridade orçamentária, não em relatório arquivado. Uma prefeitura que descobre, pela inteli.gente ou por qualquer outro instrumento, que sua dimensão institucional é a mais fraca ganha pouco se essa informação não chegar à peça orçamentária do ano seguinte. O diagnóstico é o ponto de partida, não o produto final.

Nenhum desses instrumentos substitui decisão política nem investimento continuado. Eles apenas tornam visível um ponto que a corrida por equipamentos costuma esconder: tecnologia instalada e cidade madura digitalmente são coisas diferentes, e só a segunda sobrevive à próxima eleição.