Videomonitoramento com inteligência artificial: por que a governança decide o resultado, não o número de câmeras

Em 30 de julho de 2026, a Prefeitura de Salvador anunciou um projeto de videomonitoramento com meta de 10 mil câmeras conectadas por inteligência artificial. A notícia correu o país com esse número na manchete. O que a manchete não mostra é o outro lado do anúncio: para o sistema funcionar, a prefeitura precisou sentar seis órgãos diferentes na mesma operação antes mesmo de a primeira câmera nova entrar no ar.

Esse é o ponto que separa um projeto de videomonitoramento que funciona de um que aparece bem só na foto do lançamento. Câmera se compra com uma linha de empenho. Protocolo entre secretarias, acordo de compartilhamento de dado e modelo de contratação exigem outro tipo de trabalho, mais lento e nada fotogênico. Dois lançamentos de 2026, um em Salvador e outro em Porto Alegre, mostram caminhos bem diferentes para esse trabalho, com implicação prática distinta para o gestor que for copiar o modelo.

Os dois casos aconteceram na mesma janela de semanas e resolveram o mesmo problema, escalar um sistema de câmeras com inteligência artificial, de formas opostas. Um comprou e assumiu a operação por dentro. O outro terceirizou parte da complexidade técnica por meio de um processo de seleção mais longo. Comparar os dois lado a lado ajuda a enxergar o que é decisão de escala e o que é decisão de modelo, uma distinção que costuma se perder quando a notícia só destaca o número de câmeras prometido.

O que Salvador anunciou, além do número de câmeras

O projeto batizado de Salvador Segura parte de uma base de cerca de 3,5 mil câmeras públicas já em operação na capital baiana. A prefeitura anunciou a compra de mais 2 mil unidades e a meta de somar câmeras privadas de comércios e condomínios ao sistema até alcançar 10 mil pontos conectados, formando o que a gestão chamou de cinturão digital em torno da cidade. As primeiras instalações miram regiões de grande circulação, como Barra, Rio Vermelho e Itapuã.

O sistema não se limita a exibir imagem. A prefeitura descreveu recursos de reconhecimento facial e leitura automática de placas, voltados à identificação de foragidos da Justiça, pessoas desaparecidas e veículos roubados. Essa camada de análise automatizada é o motivo pelo qual o projeto não pode ser tratado como uma simples ampliação de parque de câmeras: ela transforma o sistema em tratamento de dado biométrico em escala urbana, com todas as exigências que isso implica.

A parte menos divulgada, e mais relevante para quem for reproduzir o modelo, é a estrutura de operação. O sistema envolve seis frentes internas da prefeitura: a Secretaria Municipal de Inovação e Tecnologia (Semit), a Guarda Civil Municipal, a Transalvador, a Codesal, o Samu e a Secretaria de Segurança Pública do Estado da Bahia (SSP-BA). A isso se soma um acordo formal de compartilhamento de informação com a Polícia Federal. Seis órgãos com atribuição, orçamento e cultura operacional diferentes precisam concordar sobre quem aciona quem, com qual prioridade e sob qual sigilo, antes de qualquer câmera nova gerar valor real além da imagem gravada.

O caminho de Porto Alegre: edital em vez de compra direta

Enquanto Salvador optou pela aquisição direta com operação interna, Porto Alegre testou outro modelo. A Procempa, empresa de tecnologia da prefeitura, lançou o Edital de Chamamento Público nº 01/2026 para selecionar um parceiro estratégico que desenvolva e opere, em conjunto com a companhia, uma plataforma de videomonitoramento urbano e predial com inteligência artificial. Nove organizações manifestaram interesse na parceria. Seis foram qualificadas pela comissão especial de avaliação e seguiram para a fase seguinte, de envio de proposta vinculante: ARC Comércio Construção e Administração de Serviços, DGT Tecnologia, Indra Brasil Soluções e Serviços Tecnológicos, a dupla Khronos Segurança Privada e SmartCityTec, Talentech Tecnologia e Vigillare Sistemas de Monitoramento.

O desenho do sistema porto-alegrense cobre duas frentes distintas. A primeira é o espaço urbano, integrado ao Centro Integrado de Coordenação de Serviços (Ceic) da Secretaria Municipal de Segurança (SMSeg), a estrutura de comando que já existe na cidade. A segunda é o parque de prédios públicos, com gestão de acesso e de fluxo de pessoas. As funcionalidades previstas incluem reconhecimento facial, leitura de placa, análise de vídeo em tempo real e controle de acesso biométrico, um escopo tecnicamente parecido com o de Salvador, mas entregue por um modelo de contratação oposto.

Dois modelos de contratação, o mesmo gargalo de governança

A diferença entre comprar direto e abrir edital de parceria pesa na rotina operacional, não só no contrato. No modelo de Salvador, a prefeitura assume o controle total do sistema, mas carrega sozinha o trabalho de fazer seis órgãos conversarem entre si dentro do prazo que o anúncio público criou. No modelo de Porto Alegre, parte da complexidade técnica migra para o parceiro selecionado, mas o ciclo de contratação é mais longo, e a prefeitura precisa especificar no próprio edital as regras de governança que quer ver funcionando depois, porque não dá para renegociar protocolo de acionamento no meio do contrato com a mesma facilidade de quem opera internamente.

O post sobre central de comando e controle integrada já tratou desse princípio a partir de outros dois casos, o COP-BH e o CICC de Campinas: câmera sem protocolo de acionamento gera prova depois do fato, não prevenção durante o fato. Salvador e Porto Alegre confirmam o mesmo padrão por vias opostas. Nenhum dos dois modelos elimina a necessidade de definir, por escrito, quem é acionado para cada tipo de ocorrência e em qual prazo. O que muda é se essa definição fica interna à prefeitura ou se vira cláusula contratual com um parceiro privado.

O prazo é outro custo que o anúncio não mostra

Comparar as duas cidades pelo calendário ajuda a entender o custo real de cada modelo. Salvador anunciou o Salvador Segura já com órgãos nomeados e aquisição de câmera em andamento, um caminho mais rápido para sair do papel. Porto Alegre, no mesmo período, ainda está na fase de qualificação de parceiros dentro do Edital de Chamamento Público nº 01/2026, com as seis empresas selecionadas seguindo para a etapa de proposta vinculante antes de qualquer câmera nova entrar em operação sob o novo modelo. Não existe atalho que entregue simultaneamente velocidade de lançamento e diluição de risco técnico com parceiro externo. A prefeitura escolhe qual dos dois custos prefere pagar, tempo de contratação ou concentração de responsabilidade interna, e essa escolha deveria ser explícita no planejamento, não uma consequência que só aparece depois.

Reconhecimento facial muda o cálculo jurídico

Tanto Salvador quanto Porto Alegre incluíram reconhecimento facial no escopo, o que empurra o projeto para um terreno jurídico mais exigente do que o de um sistema de CFTV convencional. Reconhecimento facial trata dado biométrico, classificado como dado sensível pela LGPD, e isso vale independentemente de quem opera a câmera, seja a própria prefeitura, seja um parceiro contratado via edital.

O post sobre reconhecimento facial e LGPD detalha os requisitos que se aplicam aqui: base legal específica, Avaliação de Impacto à Proteção de Dados anterior à implantação, retenção mínima e log de auditoria. A leitura de placa, embora não seja biometria facial, também identifica pessoas de forma indireta ao vincular veículo a proprietário, o que reforça a necessidade do mesmo cuidado de base legal e de retenção. Um projeto lançado com o número de câmeras na manchete, mas sem essa camada jurídica amarrada desde o desenho, corre o risco de virar passivo judicial antes de virar resultado de segurança pública.

Câmera privada na conta: outra camada de acordo formal

A meta de Salvador de somar câmeras privadas às públicas para chegar a 10 mil pontos conectados repete um movimento que outras capitais brasileiras já fizeram. Curitiba integrou câmeras de comércio e moradores ao programa Conecta Muralha Digital, São Paulo rodou o City Câmeras, e a Câmara do Rio de Janeiro aprovou lei para viabilizar o mesmo tipo de integração, conforme já detalhado no post sobre câmeras privadas integradas ao monitoramento público. O ponto que se repete em todos esses casos, e que Salvador não pode pular, é que a integração de câmera privada exige convênio formal entre prefeitura e proprietário, com protocolo de uso e sigilo definidos por escrito. A base legal de segurança pública não dispensa esse acordo individual, ela só evita depender de consentimento pessoa a pessoa de quem é filmado na rua.

O que uma cidade média tira desses dois casos

Poucas prefeituras brasileiras têm orçamento para comprar 2 mil câmeras de uma vez, como fez Salvador, ou estrutura técnica para conduzir um edital de parceria estratégica do porte do de Porto Alegre. Isso não torna os dois casos irrelevantes para cidade menor. Torna mais importante separar o que é escala do que é princípio.

A escala (10 mil câmeras, seis órgãos internos, edital com nove candidatos) não se copia sem orçamento equivalente. O princípio se copia em qualquer tamanho de município. Antes de anunciar qualquer meta de câmera, vale passar por quatro perguntas que os dois casos deixam claras:

• Quem aciona quem? Se a resposta não existir por escrito, com prazo definido por tipo de ocorrência, o sistema vira sala de tela ligada, independentemente de ter 500 ou 10 mil câmeras.
• Compra direta ou parceria? A decisão depende mais de capacidade técnica interna e de fôlego de caixa do que de preferência política. Cidade sem equipe própria de tecnologia tende a se sair melhor com um modelo de edital de parceria bem especificado, ou com adesão a uma ata de registro de preços já vigente, do que tentando operar sozinha um sistema com inteligência artificial.
• Reconhecimento facial e leitura de placa entram no escopo desde o início? Se sim, a Avaliação de Impacto à Proteção de Dados e a base legal específica precisam estar prontas antes da licitação ou do edital, não depois da instalação da primeira câmera.
• Câmera privada vai entrar na conta? Se a meta de câmeras depende de convênio com comércio ou morador, esse convênio, com protocolo de uso e sigilo, precisa existir cidade por cidade, contrato por contrato, e não pode ser tratado como detalhe operacional de fase dois.

Nenhum dos dois modelos garante sucesso sozinho. O número que vale acompanhar daqui a um ano não é quantas câmeras Salvador conseguiu ligar nem quantas empresas Porto Alegre contratou. É quantas ocorrências cada sistema resolveu de fato, com o protocolo que cada prefeitura desenhou antes de anunciar a meta.